<DIV><BR><BR><B><I>Priests for Life <Priests_for_Life@xmr3.com></I></B> wrote:
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Date: Thu, 16 Jun 2005 13:04:36 -0400<BR>To: rcdianne@yahoo.com<BR>From: Priests for Life <Priests_for_Life@xmr3.com><BR>Subject: Justice Rehnquist's Dissent (Fr. Frank Pavone's Bi-weekly Column)<BR><BR>June 16, 2005<BR><BR>Dear Friends,<BR><BR>My column below deals with the Chief Justice, who many anticipate will retire this month. The battle over <BR>the confirmation of a new Supreme Court Justice will surpass, in its intensity, any of the political or <BR>legislative battles in recent memory. We need to be ready. Though we cannot vote for a Supreme Court <BR>Justice, we can certainly lobby our Senators and we can also educate our Churches, groups, families, <BR>and friends about the significance of this moment. <BR><BR>Pro-abortion groups are readying themselves, because they want to keep control of the Court. They are <BR>preparing announcements and messages of all kinds to
 convince people that we need pro-abortion <BR>judges. Will you be just as ready to spread messages like the column below? I believe you will, and I <BR>thank you for it.<BR><BR>Sincerely,<BR>Fr. Frank Pavone<BR><BR><BR>Justice Rehnquist's Dissent<BR>Fr. Frank Pavone<BR>National Director, Priests for Life <BR><BR>The 1973 Supreme Court abortion decision Roe vs. Wade was decided by a 7-2 margin, <BR>legalizing abortion throughout pregnancy. One of the two dissenters from that decision was the <BR>current Chief Justice, William Rehnquist, who has served on the Supreme Court since 1971, and <BR>as Chief Justice since 1986.<BR><BR>His dissent from Roe is less than 1500 words, and points out several of the many errors and <BR>weaknesses of what is, beyond doubt, the most damaging decision the Court has ever issued. <BR>Justice Rehnquist objected both to the conclusions of the majority and to the methods they used <BR>to reach those conclusions. <BR><BR>The so-called "right to abortion" is
 not, he objected, what the majority makes it out to be. The <BR>Court must be wrong to find any basis for this right in the 14th Amendment to the Constitution, <BR>for the simple reason, as he explains, that at least 36 laws enacted by state or territorial <BR>legislatures were in force at the time that the 14th Amendment was adopted in 1868. Moreover, <BR>some 21 of these laws were still in effect when Roe vs. Wade was decided. How, then, could they <BR>be at odds with the 14th Amendment? In the words of Justice Rehnquist, "To reach its result, the <BR>Court necessarily has had to find within the scope of the Fourteenth Amendment a right that was <BR>apparently completely unknown to the drafters of the Amendment."<BR><BR>The willingness of States to protect the unborn for a century before Roe, and the intensity of the <BR>abortion debate itself, were clear signs to Justice Rehnquist in 1973 that the existence of an <BR>abortion right was not so clear cut as the appellant, and
 certainly as many advocacy groups, were <BR>suggesting.<BR><BR>In his dissent, Justice Rehnquist mentions several times that the Court is engaging in the kind of <BR>analysis and judgment that should be left to legislatures. To be able to discern the difference is a <BR>critical skill for anyone on our Federal courts to have. If the people are to have self-governance, <BR>then the legislative process should be allowed to function through the legislatures, and not be <BR>short-circuited by Court decisions that create policy without the input of the people and their <BR>elected representatives. The fact that Justice Rehnquist was not afraid to criticize the Roe court <BR>on this point is yet another reason why his dissent is a valuable teaching tool in many contexts.<BR><BR>Justice Rehnquist’s dissent raises a question about current confirmation hearings for Federal <BR>judges and eventually for Supreme Court Justices. Nominees who oppose Roe vs. Wade are <BR>routinely criticized
 bitterly for that position. But if the Chief Justice of the United States <BR>Supreme Court for the past 19 years has been a dissenter from Roe, why can't a new federal <BR>judge also be? It is a respectable position, not only for moral and religious reasons, but for legal <BR>and Constitutional ones as well. Thank you, Justice Rehnquist, for taking and maintaining that <BR>position.<BR><BR>Long live the dissenters!<BR><BR>The full text of the Roe vs. Wade decision, including Justice Rehnquist’s dissent, can be found at <BR>www.priestsforlife.org/government/supremecourt/7301roevwade.htm<BR><BR>This column can be found online at:<BR>www.priestsforlife.org/columns/columns2005/05-06-20justicerehnquistdissent.htm<BR><BR>Remember to support our work at www.priestsforlife.org/donate<BR><BR>Comments on this column? Email us at mail@priestsforlife.org, Priests for Life, PO Box 141172, Staten Island, NY <BR>10314; Tel: 888-PFL-3448, 718-980-4400; Fax: 718-980-6515; web:
 www.priestsforlife.org<BR><BR><BR>K-3-903749-1029210-2-34341-US1-0111FDA8<BR><BR><BR><BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR><BR><DIV>
<DIV>
<DIV><FONT color=#0000bf><EM><FONT face="comic sans ms">
<DIV><EM><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000bf>Like a deer that longs for running waters so my soul longs for you, O God.</FONT></EM></DIV></FONT></EM></FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000bf><EM><FONT face="comic sans ms">Ps 42:1</FONT></EM></FONT></DIV>
<DIV><EM><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000bf size=1></FONT></EM> </DIV>
<DIV><EM><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000bf size=1></FONT></EM> </DIV></DIV></DIV><p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br> 
Read only the mail you want - <a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/spamguard/*http://promotions.yahoo.com/new_mail/static/protection.html">Yahoo! Mail SpamGuard</a>.