<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.5659" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Hi</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Thanks ... that clears it up.  For me, 
anyway.  What the truth is will likely always be uncertain, but it's 
probably something that will be decided by whether or not he becomes president, 
rather than deciding whether or not he becomes president, i.e. setting a 
precident, even if it's not formally codifed.  If he becomes president, 
which is most likely, nobody will, in 10 years time, overturn any treaties or 
laws or judicial appointments he made (unless the USA changes 
radically.)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>It's not like Clinton's impeachment which was a 
real possibility at some point.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>At least that's how I now understand 
it.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>God bless,</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Stephen</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=stuart@bmsi.com href="mailto:stuart@bmsi.com">Stuart D. Gathman</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=skorsman@theotokos.co.za 
  href="mailto:skorsman@theotokos.co.za">Stephen Korsman</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=apologetics@gathman.org 
  href="mailto:apologetics@gathman.org">Apologetics Group</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, December 03, 2008 12:23 
  AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Apologetics] Is Obama 
  Constitutionally Qualified to Be President?</DIV>
  <DIV><BR></DIV>On Tue, 2 Dec 2008, Stephen Korsman wrote:<BR><BR>> To what 
  extent is this a real problem?  To what extent should us<BR>> 
  non-Americans consider this sort of thing to be real news, or extreme 
  fringe<BR>> activity that comes from conspiracy theorists who wear tin foil 
  beanies?<BR><BR>It's a very real issue, but much more complicated that 
  rightwing nuts make out.<BR><BR>> o You have posted on the Internet an 
  unsigned, forged and thoroughly<BR>> discredited, computer-generated birth 
  form created in 2007, a form that<BR>> lacks vital information found on any 
  original, hand signed Certificate of<BR>> Live Birth, such as hospital 
  address, signature of attending physician and<BR>> age of 
  mother.<BR><BR>There was a fake photoshopped "certificate" posted from Sep 07 
  to Sep 08.  In<BR>Oct 08, when all the blogs were abuzz with discussion 
  about the fake image,<BR>and even the Marxists were beginning to doubt, they 
  added a real image of a<BR>Certificate of Live Birth.  This seems to have 
  been a calculated attempt to<BR>make conservatives look like idiots to their 
  fan base.  I have a copy of<BR>the fake image if you are 
  interested.<BR><BR>> o Hawaii Dept of Health will not confirm your 
  assertion that you were born<BR>> in Hawaii.<BR><BR>The Certificate of Live 
  Birth means that a live newborn was presented, not<BR>that the infant was 
  actually born in the hospital.  It could have been<BR>born in the car on 
  the way, or as alleged in the case of Obama, in Kenya a<BR>few days earlier, 
  due to the airline not allowing mothers about to give birth<BR>to 
  board.<BR><BR>> o Legal affidavits state you were born in 
  Kenya.<BR><BR>Statements from witnesses in Kenya.<BR><BR>> o Your 
  grandmother is recorded on tape saying she attended your birth in<BR>> 
  Kenya.<BR><BR>Ditto.<BR><BR>> o U.S. Law in effect in 1961 denied U.S. 
  citizenship to any child born in<BR>> Kenya if the father was Kenyan and 
  the mother was not yet 19 years of age.<BR><BR>Ask a lawyer.<BR><BR>> o In 
  1965, your mother legally relinquished whatever Kenyan or U.S.<BR>> 
  citizenship she and you had by marrying an Indonesian and becoming a<BR>> 
  naturalized Indonesian citizen.<BR><BR>True, but since Obama was a minor, he 
  could have renewed his Natural<BR>Born Citizen status (if any) after age 18 
  and before age 21.  He has<BR>not presented evidence of having done so, 
  and is documented as having<BR>travelled on an Indonesian passport at age 
  20.<BR><BR>The Constitution requires the president to be a "natural born 
  citizen",<BR>but does not define the term - leaving the definition to the 
  states.<BR>Slave states, for instance, did not consider you a natural born 
  citizen<BR>regardless of where you were born if your skin color was 
  black.<BR><BR>The 14th ammendment (the anti-slavery one) gives congress the 
  power to define<BR>"natural born citizen" (taking that away from the 
  states).  The definition<BR>changes every so often, and they are all 
  convoluted, so a real lawyer is needed<BR>to decipher borderline cases like 
  Obama and McCain.  Several previous<BR>presidents had questionable 
  qualifications, and lawsuits challenging<BR>qualification of candidates have 
  been brought before.  None have ever<BR>succeeded.<BR><BR>McCain *did* 
  present certified copies of all his documents prior to accepting<BR>the 
  candidacy (he was born on a military base in Panama to two US 
  citizens,<BR>which by unanimous declaration of the lawyers in the US Senate 
  was "natural<BR>born" according to Federal law at the time).  Hilary and 
  the other candidates<BR>are also legal.  Obama has never submitted proof 
  of qualification.  Lawsuits<BR>have been brought from Hilary supporters 
  and Republicans in 31 states beginning<BR>in Sep 07.  Most have been 
  dismissed due to "lack of standing" of the<BR>plaintiffs.  Those bringing 
  the suits are getting riled up wondering who *does*<BR>have standing to bring 
  such a suit?<BR><BR>The SCOTUS will "consider" the problem before the 
  Electoral College meets.<BR>This means a private meeting to discuss the merits 
  of the case.  I consider <BR>it unlikely that they will rule against 
  Obama or even take the case <BR>because of the "racism" charge the MSM has 
  been pushing.  There would<BR>be rioting like in the 60s.<BR><BR>Much of 
  the documentation can be found online for the Berg lawsuit (a <BR>Hilary 
  supporter) brought in Pennsylvania in August 2008, just before 
  the<BR>primary.  (Dismissed for "lack of standing".)<BR><BR>-- 
  <BR>      Stuart D. Gathman <<A 
  href="mailto:stuart@bmsi.com">stuart@bmsi.com</A>><BR>    
  Business Management Systems Inc.  Phone: 703 591-0911 Fax: 703 
  591-6154<BR>"Confutatis maledictis, flammis acribus addictis" - background 
  song for<BR>a Microsoft sponsored "Where do you want to go from here?" 
  commercial.<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>