<div class="gmail_quote"> 
<div style="margin: 0px 10px; overflow: auto; font-family: sans-serif; width: 100%;"><h2 style="margin: 0.25em 0pt 0pt;"><div><a href="http://sda2rc.blogspot.com/2009/02/catholic-mindset.html" target="_blank">The Catholic Mindset</a></div>
</h2>
<div style="margin-bottom: 0.5em;">via <a href="http://sda2rc.blogspot.com/" target="_blank">Seventh-day Adventist  to Roman Catholic</a> by Hugo Mendez on 2/2/09</div><br>
<div>The Catholic mindset works from the concrete to the abstract. It appreciates the fact that ancient Christians transmitted many norms and practices from the time of the apostles, without always possessing a full understanding of their theological basis.</div>
<div><br></div><div>Think of it: centuries before Nicaea, Christians used Trinitarian formulae in their liturgical rites and services. Only in the course of centuries, however, did they come to synthesize Trinitarian theology, elucidating the relationships of its persons, and discovering its cohesive principles (e.g., the fully divine essence of each). Similarly, theologians asked, "why is it that the newly baptized are not assigned penitential works, but those that have fallen into post-baptismal sin are?" A concept of "temporal punishment" provided a suitable framework for understanding the practice. Again, theologians asked, "in what sense are the dead relieved by the Eucharistic sacrifice?" The doctrine of purgatory grew from these questions. In all these cases, an implicit faith expressed in concrete practices preceded the explicit articulation of the same faith. <br>
<br><span><span>The Protestant Reformers, however, often approached matters quite differently, reasoning from the abstract to the concrete.</span></span><span style="font-style: italic;"> </span>The primitive structure of the Christian liturgy as a sacrificial event, in which the Eucharist itself was the oblation, was discarded since it violated the doctrinal sensitivities of the Reformers. The ancient rite of infant baptism was also discarded since it failed to correspond to the soteriological views of more radical sects (salvation by explicit faith). Catholics were shocked by the Reformer's ease in attacking these institutions of immemorial origin. Gone were the days in which liturgical and canonical norms were valid evidences for theological opinions (as they were for the fathers, and later, the scholastics). Formerly, the universality and apostolic origin of a practice was sufficient justification for its existence.<br>
<br>To this day, the contrast between these inverse approaches continues to frustrate interfaith dialogue. To debate intelligently with Protestants, Catholics must reason from the abstract to the concrete (e.g., because of temporal punishment, we do penance), when, in fact, the abstract doctrine arose out of reflection on the concrete practice. This concession places an unnatural strain on the Catholic party. The distinction between these two approaches also guarantees that one party may not find a given theological conclusion as compelling as it proves to the other. Since the abstract framework was secondary (historically) to the concrete practice, the Protestant may find the Catholic reply unsatisfying, where the Catholic finds it entirely satisfying, if even<span style="font-style: italic;"> too</span> elaborate at times. The Catholic seeks to understand the basis for a recognized practice; the Protestant seeks a basis to justify the practice (which process will naturally be more demanding).<br>
<br>For example, imagine a situation in which a Protestant asks a Catholic, "why do you practice penance?" To the Catholic mind, the "why" question is a matter of theological speculation; he will audibly name thinkers who had disparate opinions over the question, and begin to trace the growing consensus in later eras of the Church. The Protestant, in turn, is bewildered; he was seeking a consistent rationale that preceded the establishment of the practice, and may be critically examined in an effort to judge the legitimacy of the practice. There is a disparate sense of urgency between the two parties: the Catholic believes he is answering a largely historical question; the Protestant, in turn, believes he is issuing a theological challenge. The tone of the conversations and the expectations of its contributors are radically different. An appreciation of this fact would hep everyone engaged in the conversation.</div>
</div>
<br>
<br></div><br>